近期，国家药监局（NMPA）发布了修订后的《药品附条件批准上市申请审评审批工作程序》及政策解读。对于药企研发团队而言，这份文件不仅是流程更新，更在底层重塑了临床研发策略的逻辑。

如果把“常规批准”比作全款买房，那么“附条件批准”更像是一份“临床价值的按揭贷款”。监管允许你用早期数据作为“首付”先上车，但必须在规定时间内，通过确证性研究把“贷款”还上，证明药品的获益确实大于风险。

有临来雅从数据策略和临床设计的角度出发，结合实务，梳理了以下几个关键点。

• 终点指标的逻辑切换：从“预测性”到“获益-风险”

附条件批准的本质，是用早期数据（如替代终点、生物标志物、人用经验）去预测临床获益。这要求项目组同时处理两套逻辑：

• 附条件阶段：重点解决“临床急需”与“指标预测性”，需要从机制与既往数据论证所选替代终点与临床结局的相关性。
• 确证性阶段：新规要求确证性研究必须证明药品的“获益大于风险”，实践中往往回归大样本RCT与更硬的临床终点（如OS、DFS等）。

在实务中，我们通常建议，在与CDE早期沟通时，不能只盯着附条件上市的指标谈，必须把确证性研究的初步设计摆到台面上。统计上最怕的局面是：早期数据做得很漂亮，但确证性方案在现有资源下根本无法落地，最后导致还不清这笔“临床贷款”。

• FPI不再是软约束：确证性研究必须与申报并行

新规给出一条硬性要求：若以早期临床试验数据支持附条件上市，申报时必须提交确证性研究已启动的证明；官方口径明确“以首例受试者签署知情同意书为启动标准”。若审评结束前仍未收到该证明，即使早期数据再好，也会作出不通过结论，发给不予批准通知书。

这意味着统计与运营必须“并行作战”：不能等附条件批件下来再去筹备验证试验。到提交NDA时，必须已取得首例受试者签署知情同意书（FPI）的证明（即中心已启动且有入组）；同时，从实务操作来看，验证试验的关键性临床研究统计分析计划（SAP）建议提前锁定。FPI的刚性，也倒逼项目在进度与样本量规划上更加审慎。

• 同类药竞速：进度预测容错率降低

政策解读明确：已有药品获得常规批准后，其他在研或在审的同类药品不再符合附条件批准要求；并给出“同类药品”的涵义——“同机制、同靶点并具有同适应症”。

也就是说，一旦竞品率先转为常规批准，附条件这条“简易赛道”就会对同类药关闭，你只能按常规批准路径补齐完整研究资料。竞速压力传导到统计端，要求样本量估算与入组进度预测更加精确，任何拖沓都可能丧失申报资格。

• 延期门槛：申请时原则上应已完成全部入组

确证性研究的完成时限原则上自附条件批准上市之日起不超过4年；若无法按期完成，可在时限届满前申请延期的补充申请，且“原则上不超过一次”。

政策解读对“什么情况下可以申请继续开展研究”设置了门槛：包括仍应“获益大于风险”，以及确证性研究的临床试验“原则上应已完成全部受试者入组”（罕见病如确有招募困难可附说明与招募记录）。

• 转常规前的商业化限制：参比制剂与生物类似药

政策解读有两点对产品生命周期影响很大：

• 参比制剂：附条件批准的药品，在其转为常规批准之前，原则上不发布为参比制剂。
• 生物类似药：在我国附条件批准上市的生物制品，在其转为常规批准之后，方可受理该品种的生物类似药上市申请（化学药品仿制也有相应约束）。

换言之，确证性研究不仅是监管要求，也直接影响商业壁垒。若确证失败导致撤市/注销，参比身份无法确立，整条线的商业价值会被削弱。

总结

新规将附条件批准推向更审慎的阶段，既给创新药争取了时间，也对契约背后的统计设计和运营提出更高要求。对于研发团队来说，在启动支持附条件上市的关键试验前，需敲定确证性研究顶层设计并留出缓冲；同时要动态盯紧竞争对手的进度。最重要的是，如确证性研究显示“无法确证获益大于风险”，应及时主动停止销售，避免后续风险。

【申明】
本文内容仅代表本公司基于团队经验及相关监管文件的理解而作的解读与分析，不构成任何形式的法律意见、监管合规建议或投资决策依据，如发现任何不当或错误之处，恳请业内同道不吝批评指正，欢迎在评论区留言交流，我们将及时核实与完善。药品注册审评政策具有时效性且存在个案差异，企业在制定研发与申报策略时，请以国家药品监督管理局（NMPA）及药品审评中心（CDE）发布的最新官方文件为准，并结合项目实际情况与监管机构进行正式沟通。因参考本文内容而产生的任何直接或间接损失，作者及发布平台不承担任何责任。